К вопросу экологичности бумажных, пластиковых и тканевых пакетов

К вопросу экологичности бумажных, пластиковых и тканевых пакетов

Вопросы сохранения и глобального потепления внешней среды уже достаточно продолжительное время тревожат умы сознательной части человечества. Исходя из собственных представлений о том, как задержать таяние ледников и истощение природных ресурсов, правительства, отдельные активисты и исследователи предпринимают личные шаги на встречу к устойчивому формированию.

Но польза этих мер время от времени выясняется под вопросом.

К примеру, принятый в некоторых станах закон о запрете применения полиэтиленовых пакетов выясняется не столь уж конкретно верным, стоит учесть кое-какие подробности недавних изучений. Так, при ближайшем рассмотрении окажется, что экологический след пластиковых пакетов на порядок ниже, чем подобный показатель зеленых — бумажных и тканевых — альтернатив.

В отчете Агентства по охране внешней среды Англии за 2011 год называющиеся Оценка жизненного цикла пакетов из супермаркета Крис Эдвардз и Джонна Фрай представили результаты сравнения экологического следа различных видов упаковочных материалов. Вопреки ожиданиям, ученые утверждают, что наименее ощутимое влияние на внешнюю среду оказывают как раз привычные нам пакеты из полиэтилена повышенной плотности (низкого давления, либо ПНД).

По степени экологичности они опередили не только изделия из вторых видов пластика, но и те, в состав которых входили бумага либо хлопок. Итог тем более впечатляющий, что обращение до тех пор пока идет об одноразовом применении и тех, и других.

Повторное применение

Самым тяжелым камнем в огород защитников полиэтилена всегда было то, что пластиковые пакеты значительно менее приспособлены к повторному применению если сравнивать с бумажными и особенно тканевыми. Но до недавних пор специалисты не могли сообщить, сколько раз необходимо применять тот либо другой пакет, чтобы оправдать в глазах природы его производство.

Отчет продемонстрировал, что в том месте, где обычный пакет из ПНД хватит задействовать один раз (к примеру, принести товар из магазина в этот самый момент же выкинуть), бумажный нужно будет использовать трижды, сверхпрочный из полиэтилена низкой плотности — четырежды, сумку из нетканого полипропилена — 11, а хлопчатобумажную — и вовсе 131 раз.

Наряду с этим отмечалось, что запаса прочности тканевой сумке хватит, в среднем, не более чем на 52 похода в магазин. Получается, что тот, кто из лучших побуждений берёт тканевые пакеты, кроме того при активного их применения причиняет природе вдвое больший ущерб, чем человек, легкомысленно отправляющий пластик в утиль сходу по возвращении.

А все вследствие того что прежде, чем совершить 131 поход за продуктами, ему нужно будет сменить износившийся (пускай и долгоиграющий) пакет как минимум один раз. Избежать этого способны разве что отечественные бережные бабушки. 🙂 Что касается бумажных и полиэтиленовых пакетов, их ресурс, в большинстве случаев, исчерпывается раза через два, что также недотягивает до нужных трех-четырех, а потому не имеет возможности принимать во внимание достаточным с целью достижения экологичности.

Более того, в случае если пользователь окажется сознательным и применяет все купленные пакеты из ПНД повторно (к примеру, как пакеты для мусора), то повысит выгодность полиэтиленовой продукции в 2,2-2,5 раза. Другими словами для того, чтобы оказать влияние на внешнюю среду в меньшей степени, тканевую сумку нужно будет использовать уже 327 раз.

Вывод? Не торопитесь выбрасывать пластик!

Применяйте пакеты как возможно большее количество раз и не торопитесь брать новые, из чего бы они ни были сделаны.

Пластик — понятие широкое

Главная неточность тех, кто на корню отвергает пластик ввиду однозначной неэкологичности — в том, что они забывают о существовании нескольких его разновидностей. Сложно спорить с тем, что стандартные пластиковые пакеты воображают для внешней среды и ее обитателей огромную опасность.

Но вот биоразлагаемая полиэтиленовая упаковка, использованная два раза, уже окажется намного предпочтительней бумажной либо тканевой, поскольку для разрушения последней требуется значительно больше времени.

Не нужно кроме этого забывать о том, что процесс производства бумажной и тканевой продукции обходится природе на порядок дороже (благодаря выбросам бессчётных загрязняющих веществ, а также парниковых газов, и громадным количествам потребления энергии и воды — в соответствии с отчету правительства Шотландии за 2005 год).

Изучение Boustead Consulting and Associates 2007го года подтверждает вышесказанное в отношении бумажных пакетов. Итог совершённой ими оценки жизненного цикла трех видов материалов продемонстрировал, что кроме того при задействовании в производстве 30% макулатуры экологический след бумажной упаковки выясняется значительно больше, чем у полиэтилена.

В большой степени это связано с необходимостью вырубки лесов чтобы получить целлюлозу — действия, с экологической точки зрения недопустимого. Так, в соответствии с изучению 2008 года (National Cooperative Grocers Association) в Соединенных Штатах каждый год употребляется 10 миллиардов бумажных пакетов, на производство которых уходит 14 миллионов древесных стволов.

На сайт Reuseit

В целом, ответ отказаться от пластика в ткани и пользу бумаги значительно менее оправдано, чем думали многие из нас. Похоже, что массовое распространение биоразлагаемых его разновидностей сослужило бы природе куда лучшую работу.

Пока же возможности выбора у нас малы, стоит хотя бы постараться применять привычные пластиковые пакеты по нескольку раз. Но, с эко-продукцией возможно (и необходимо!) поступать так же.

По данным: Mydigitalfc

БУМАЖНЫЕ ИДЕИ ! 🙂 БУМАЖНЫЙ ДОМИК ДЛЯ ЛОЛ ! РАСПАКОВКА БУМАЖНЫХ СЮРПРИЗОВ! БУМАЖНЫЕ ПОДЕЛКИ !


Читать также:

Читайте также: