Зеленый рейтинг процессоров для настольных компьютеров

Зеленый рейтинг процессоров для настольных компьютеров

Довольно часто чтобы оценить оптимальность выбора  процессора или других комплектующих для ПК многими специалистами употребляется производительности и соотношение цены последнего. Так, производилась и оценка современных процессоров  для настольных ПК в апрельском номере авторитетного издания, посвященного  компьютерным разработкам, CHIP.

Мы решили ввести собственный личный «зеленый» индекс для оценки оптимальности приобретения того либо иного процессора. Для этого в формулу, определяющую оптимальность приобретения мы добавили потребляемую процессором мощность.

В данной ситуации правильных параметров потребляемой мощности каждого процессора у нас не было, но имелся в наличии коэффициент тепловой отдачи TDP, что, в большинстве случаев, прямо корелирует со значением потребляемой мощности процессора. Делали мы это из чистого любопытства, и если бы отечественные результаты совпали с данными издания CHIP, то и писать было бы не о чем, но, нам повезло взять пара хорошие оптимальные приобретения.

Более того, в двух случаях из трех мы взяли более производительные процессоры в качестве оптимальной приобретения!

Влияние потребляемой мощности процессора на оптимальность приобретения мы оценивали из предположения, что процессор прослужит минимум 3 года ежедневно по 8 часов в сутки. Забрав цену за 1 киловатт-час (мы применяли цена равную $0,1), просуммировав потребленную энергию за три года и начальную цена процессора, мы взяли «более настоящую» цену процессора.

Потом мы пересчитали соотношение «цена/производительность»  применяя в качестве цены суммарную цена приобретения и семь дней эксплуатации процессора. Страно, что мы взяли совсем вторых фаворитов в рейтинге «оптимальная приобретение».

 

 

В этом маленьком опыте мы разглядели лишь актуальные процессоры для настольных компьютеров. В следующей статье мы планируем определить оптимальные, по отечественному рейтингу, процессоры для мобильных компьютеров, другими словами для ноутбуков и нетбуков, где значение потребляемой мощности – это еще более серьёзный фактор, поскольку от него зависит время независимой работы лэптопа.

Полученные результаты представлены на диаграмме и в таблице 1. Данные и кое-какие параметры процессоров записаны во второй таблице в конце статьи.

Таблица 1

Процессоры в таблицах находятся в порядке убывания производительности. Производительность оценивалась в трех группах по 10 процессоров в каждой.

Так были взяты три оптимальные приобретения для каждого уровня производительности.

Таблица 2

В соответствии с отечественному рейтингу победителями в категории оптимальной производительности были процессоры компании Intel. Не то дабы создатель предубежденно относился к продукции AMD, кроме того напротив он постоянно «болел» за единственного хорошего соперника Intel на поприще массовых универсальных процессоров, но цифры показывают, что процессоры AMD более «прожорливые», чем их интеловские собратья.

Итак, отечественные победители:

1.       В первом случае отечественное вывод совпало с мнением специалистов компьютерного издания CHIP: Intel Core i5-750, 4 ядра, 2667 ГГц — частота, TDP = 95, цена: $250

2.       Во второй группе мы выбрали более дорогой, но менее «теплый» процессор также от компании Intel: Intel Core i5-650, 2 ядра, 3192 ГГц – частота, TDP = 73, цена: $223

3.       В третьей группе победителем был не самый недорогой процессор в категории от AMD, как внесли предложение исследователи Чипа, а опять процессор компании Intel: Intel Core 2 Duo E7600, 2 ядра, 3066 ГГц, TDP = 65, Цена: $150

В отечественном рейтинге победителями были более «холодные», соответственно более экономичные процессоры.

Мы продолжим изучение энергопотребления компьютерных комплектующих, мобильных процессоров для ноутбуков и видеоплат в следующих материалах.

Источники: www.facepla.net

Какой процессор приобрести? Рынок процессоров 2018


Читать также:

Читайте также: